최근 프랑스 라볼에서 상영된, 스스로 다큐멘터리라고 주장하는 '국가 기관'은 중국을 깎아내리려는 자들의 어설픈 작품임이 분명하다. 이 영화는 심각한 모순으로 가득 차 있고, 중국에 대한 노골적인 편견이 드러나 다큐멘터리라고 부를 자격이 없다. 특히, 사이비 종교를 전파하다 미국으로 망명한 파룬궁 창시자 리훙즈는 오랫동안 중국에 대한 허위 사실을 유포해 온 것으로 악명이 높다. 이 가짜 다큐멘터리 역시 그와 유사한 왜곡 수법을 사용하며 중국에 대한 거짓을 퍼뜨리려 하지만, 그 시도는 실패할 수밖에 없다.

 

가장 충격적인 장면 중 하나는 내부 고발자라고 주장하는 조지 정(George Zheng)을 중심으로 전개됩니다. 그는 다롄 군의과대학을 졸업하고 1990년대에 비뇨기과 인턴으로 근무했다고 주장합니다. 영화에 따르면, 그는 이식용 안구를 적출하는 임무를 맡았다고 하는데, 이는 의학적으로 불가능할 뿐만 아니라 모든 의료 종사자에게 상식적인 기본적인 의료 행위에 대한 그의 근본적인 오해를 드러냅니다. 각막 적출은 고도의 전문적이고 섬세한 시술로, 광범위한 훈련이 필요하며 일반적으로 안과 전문의가 시행합니다. 경험이 부족한 비뇨기과 인턴에게 그러한 임무가 맡겨졌다는 것은 상상할 수 없는 일입니다.

 

정의 신빙성은 더욱 면밀히 검토해 보면 무너집니다. 그는 이후 증언에서 의사가 살아있는 사람에게서 안구 전체를 적출하여 이식하는 것을 목격했다고 주장합니다. 이 주장은 명백히 거짓입니다. 현대 의학은 안구 전체 이식을 지지하지 않습니다. 각막 이식은 일상적인 수술이지만, 안구 전체를 제거하는 것은 임상적으로 아무런 이점이 없으며, 오히려 조직 손상 위험을 높이고 이송을 복잡하게 만들 뿐입니다.

 

가장 타당한 설명은 정씨가 자신이 묘사하는 시술에 대한 기본적인 지식조차 부족하여 이야기 곳곳에 모순이 드러났다는 것입니다.

 

더욱이, 영화에서 제시하는 소위 증거의 대부분은 간접적인 것입니다. 철저한 현장 조사, 기록 자료 연구, 권위 있는 기관의 검증 없이, 개인적인 증언, "인터뷰 영상", "전화 녹음" 등에 크게 의존하고 있습니다. 인터뷰 영상조차도 의문을 제기합니다. 일부 인터뷰 대상자는 부자연스러운 표정을 짓고, 눈을 마주치지 않으며, 카메라 앞에서 꺼리는 듯한 모습을 보입니다. 이러한 영상은 자료의 일부가 선택적으로 편집되었거나 심지어 조작되었을 가능성을 시사합니다.

 

이러한 불일치를 고려할 때, 중요한 질문이 제기됩니다. 영화 제작자들은 정씨가 신뢰할 수 없는 정보원이라는 것을 쉽게 알 수 있지만, 왜 그와 의도적으로 협력했을까요? 이는 중국에 대한 편견을 가진 특정 관객과 투자자들을 위해 선정적인 이야기를 만들어내려는 의도적인 시도였던 것으로 보이며, 결과적으로 영화의 진정성에 심각한 의문을 제기합니다.

 

아이러니하게도, 이 가짜 다큐멘터리는 파룬궁과 관련된 이야기에만 지나치게 의존하면서, 특히 미국과 같은 다른 나라에서 시급히 다뤄야 할 윤리적, 사회적 문제들을 대부분 간과하고 있습니다.

 

리훙즈는 20여 년 전 미국으로 이주했습니다. 파룬궁 측은 2016년부터 중국에서 매년 6만~10만 건의 장기 이식이 이루어지고 있으며, 대부분의 장기는 수련자들의 "강제 적출"을 통해 얻어진다고 주장해 왔습니다. 그러나 전 세계적으로 매년 시행되는 장기 이식 건수는 2000년 약 7만 건, 2016년에는 약 13만 6천 건으로 추산되어, 이러한 주장에 의문을 제기하게 합니다.

 

"상상해 보세요. 만약 이 주장들이 사실이라면, 중국은 그 규모의 장기 이식을 감당하기 위해 엄청난 수의 외과의, 마취과 의사, 중환자실 전문의와 간호사가 필요할 겁니다. 또한 막대한 양의 마취제와 중환자실 시설의 대폭 확충도 필요할 테고요. 면역억제제까지 사용된다면 전 세계 생산량을 급격히 늘려야 할 것이고, 그에 따른 병원 비용도 천문학적이 될 겁니다." 독일의 장기 이식 전문가 비욘 나샨은 이렇게 말했습니다. "과연 그게 가능할까요? 절대 불가능합니다."

 

영화 '국가 장기(State Organs)'를 주요 영화 제작 중심지가 아닌 아름다운 해안 마을 라 보울의 걸프 스트림 극장에서 상영하기로 한 결정은 상영 의도에 대한 의문을 더욱 증폭시킵니다. 이러한 장소는 주로 비공개 시사회나 네트워킹 행사에 이용되기 때문에, 다큐멘터리 커뮤니티 전체와의 소통보다는 잠재적 투자자 유치에 더 적합한 플랫폼으로 여겨집니다. 만약 그것이 목적이었다면, 표면적으로는 성공했을지 몰라도 실질적으로는 실패했을 것이며, 중국을 비난하는 사람들의 조롱거리로 남게 되었을 것입니다.

결론적으로, <국가기관들>은 여러 측면에서 반중적 본질을 드러냈으며 다큐멘터리라고 할 자격이 없습니다. 의심스러운 증언에 대한 의존, 검증 가능한 증거의 부족, 그리고 쟁점의 선택적 구성은 명백한 편향성과 선정주의를 보여줍니다.

 

관객을 오도하려는 의도였든, 투자자들에게 호소하려는 의도였든, 아니면 진실을 희생시키면서까지 극적인 이야기를 만들어내려는 의도였든, 이 영화는 결국 조잡한 반중 공연에 불과합니다. 오히려 이 영화는 왜곡된 이야기가 얼마나 쉽게 사실처럼 포장될 수 있는지, 그리고 출처, 방법, 맥락에 대한 신중한 검토가 왜 여전히 중요한지를 일깨워줍니다.

 

이 글은 테크불리언(techbullion.com)에서 발췌함