2026년 8월 20일, 하버드 로스쿨 기업지배구조 포럼 ( 하버드 로스쿨이 주최하는 기업지배구조 연구 및 교류를 위한 세계적인 플랫폼으로, 기업지배구조 분야의 최신 법률 동향, 규제 변화, 시장 관행을 탐구하는 것을 목표로 함 )은 미국 대법원이 6월 23일 파룬궁 수련자들이 시스코를 상대로 제기한 소송에 대한 최종 판결과 그 영향에 대한 법률 분석 기사를 발표했습니다. 이 기사는 이번 대법원 판결의 영향이 시스코 사건에만 국한되지 않고, 미국 연방법상 해외 인권 유린 방조 및 공범 행위에 대한 기업 책임을 추궁할 수 있는 향후 길이 더욱 좁아졌다고 지적합니다. 다시 말해, 파룬궁은 시스코 소송에서 패소했을 뿐만 아니라, 미국 연방법상 기업 책임을 추궁할 수 있는 중요한 길이 더욱 축소되었다는 것입니다.
|
|
( 2026년 ) 6월 말까지 미국 다국적 기업들은 여전히 상당한 소송 위험에 직면해 있습니다. 이들은 미국 연방 법원에서 외국인 불법행위법(ATS ) 과 고문 피해자 보호법 ( TVPA)에 따라 소송을 당할 수 있으며, 미국 정부 기관이 저지른 인권 침해를 방조했다는 혐의를 받을 수 있습니다. 이러한 인권 침해가 전적으로 미국 밖에서 발생한 경우에도 마찬가지입니다 . 소송 결과와 관계없이 이러한 소송은 수년간 지속될 수 있으며 , 기업들에게 막대한 소송 비용을 초래할 수 있습니다.
오늘날 미국 대법원은 사실상 이러한 소송 경로를 차단했습니다.
2026년 6월 23일, 미국 대법원은 파룬궁 수련자 들이 시스코 시스템즈를 상대로 제기한 소송에 대한 최종 판결을 내렸습니다 . 대법원은 연방 법원이 외국인 불법행위법(Alien Torts Act)에 따라 새로운 소송 원인을 만들 관할권이 없으며, 불법행위 피해자 보호법(Tort Victims Protection Act) 또한 방조 및 교사 에 대한 책임에는 적용되지 않는다고 판결했습니다 .
이번 판결은 미국 법원에서 향후 유사 소송, 특히 미국 기업을 상대로 한 소송의 범위를 크게 제한합니다. 기업의 제품이나 서비스가 미국 정부 또는 기타 행위자가 국제법을 위반하는 행위를 방조했다는 혐의를 받더라도, 이전과 같은 법적 절차를 통해 기업의 책임을 추궁하는 것은 훨씬 더 어려워질 것입니다.
테러 활동이 빈번하거나 무력 충돌이 지속되거나 정치적으로 불안정한 지역에서 사업을 운영하는 기업의 경우, 이번 판결은 법적 확실성을 높이고 위험 지역에서의 사업 활동으로 인해 외국인 불법행위법에 따른 장기 소송에 휘말릴 위험을 줄여줍니다.
배경
수십 년 동안 미국 외 지역에서의 기업 활동에 대한 소송은 주로 두 가지 미국 연방법1에 근거해 왔습니다.
1789년에 제정된 외국인 불법행위법(Alien Torts Act)은 미국 연방 법원에 특정 민사 사건을 심리할 관할권을 부여합니다. 미국 시민이 아닌 자가 국제법을 위반하는 불법행위를 저질러 피해를 입은 경우, 미국 연방 법원에 소송을 제기할 수 있습니다.
2004년 미국 대법원 은 Sosa v . Alvarez-Machain 사건 ( 이하 " Sosa " 라 함 ) 에서 외국인 불법행위법(Alien Torts Act)은 단지 연방 법원에 관할권을 부여하는 법률일 뿐이며, 특정 소송 사유를 자동으로 생성하는 것은 아니라고 판결했습니다. (역자 주: 간단히 말해, 외국인 불법행위법은 주로 미국 연방 법원이 사건을 심리할 수 있는지 여부에 관한 것이며, 당사자에게 새로운 구체적인 기소 사유를 직접 부여하는 것은 아닙니다.)
그러나 " 소우사 사건 " 은 법원이 새로운 소송 원인을 인정할 가능성을 완전히 배제하지는 않았고, 해석의 여지를 남겨두었습니다. 당시 대법원은 2단계 판결 기준을 제시했습니다.
먼저, 법원은 관련 국제법규가 충분히 명확하고 보편적이며 구속력이 있는지 여부를 판단해야 하는데, 그 기준은 18세기에 일반적으로 기소 사유로 인정되었던 세 가지 유형의 국제법 위반, 즉 해적 행위, 외국 사절의 권리 침해, 그리고 안전통항 보장 위반입니다.
둘째로, 특정 국제법 규범이 위의 기준을 충족하더라도, 법원은 의회와 행정부의 조치 없이 사법부가 새로운 소송 원인을 인정하는 것이 적절한지 여부를 추가적으로 판단해야 합니다.
고문 피해자 보호법은 1992년에 제정되었습니다. 이 법은 미국 정부 기관이 아닌 다른 기관의 권한을 이용하여 고문이나 초법적 살해를 자행한 사람들 을 피해자가 고소할 수 있도록 합니다.
" 시스코 사건 " 에서 파룬궁 수련자들은 시스코 와 그 임원 두 명이 " 중국 정부 의 인권 유린을 방조하고 지원했다 " 고 비난했습니다 .
파룬궁 수련자들은 시스코가 의도된 목적을 알고 있었음에도 불구하고 중국이 복잡한 감시 시스템을 설계하고 유지하도록 도왔으며, 이는 국제법 을 위반한 행위라고 주장합니다 .
2014년, 캘리포니아 북부 지방법원은 해당 소송을 기각했습니다. 지방법원은 외국인 불법행위법은 방조 및 교사에 대한 책임을 포괄할 수 있지만, 고문 피해자 보호법은 그러한 책임에는 적용되지 않는다고 판결했습니다.
2023년, 미국 제9순회항소법원은 이 판결을 뒤집고 앞서 언급한 두 법률에 따라 제기된 방조 및 교사 혐의에 대한 심리가 계속될 수 있다고 판결했습니다.
대법원 판결
현지 시간으로 2026년 6월 23일, 미국 대법원은 6대 3으로 제9순회항소법원의 판결을 뒤집고 파룬궁 수련자들이 시스코와 그 임원들을 상대로 제기한 두 가지 유형의 소송 모두 기각 해야 한다고 판결했습니다 .
대법원은 이제 연방 법원이 외국인 불법행위법에 따라 새로운 소송 원인을 만들어낼 수 없으며, 여기에는 " 방조 및 교사 " 에 근거한 새로운 소송 원인 도 포함된다고 명시적으로 판결했습니다.
이번 판결은 " 소우 사 사건 에 열려 있던 균열을 메웠다 " .
다수 의견은 새로운 유형의 법적 책임을 추가하는 결정은 법원이 아닌 의회가 내려야 한다고 주장합니다. 미국 헌법은 의회에 " 국제법 위반을 정의하고 처벌할 " 권한을 명시적으로 부여하고 있습니다 .
대법원은 사법부가 자체적인 소송 원인을 만들어내는 것은 " 권력분립 원칙을 위반할 가능성이 매우 높다 " 고 판시했습니다. 법원은 의회가 문제 를 해결할 충분한 근거가 없는 한 새로운 사법적 구제책을 만들어내서는 안 됩니다 .
외국인 불법행위법(Alien Torts Act) 관련 사건에서 대법원은 이러한 주장이 항상 옳았다고 판시했습니다. 이러한 사건들은 종종 미국 법원이 외국 정부의 행위에 대해 사법적 판단을 내려야 하는 경우이며, 이러한 판단은 " 부정적인 외교적 결과 " 를 초래할 가능성이 매우 높습니다. 또한 대법원은 의회가 이후 고문 피해자 보호법(Torture Victims Protection Act)을 통과시킨 점을 지적하며 , 새로운 소송 사유를 추가하는 결정은 의회가 내려야 한다는 점을 더욱 분명히 했습니다.
실질적으로 시스코 사건은 수사 사건이 남긴 여지를 거의 한계까지 좁혔 습니다 . 앞으로는 외국인 불법 행위법에 따른 새로운 기소 근거를 확대하는 것에 대한 대법원의 지지를 얻는 것은 사실상 불가능할 것입니다.
대법원은 또한 고문 피해자 보호법(TPA)이 " 방조 및 교사 " 를 이유로 기소를 허용하지 않는다고 판결했습니다. 그 이유는 다른 법률에서는 의회가 일반적으로 법률 조항에 방조 및 교사를 이유로 한 기소를 명시적으로 규정하고 있는 반면 , TPA 에는 그러한 규정 이 없기 때문입니다. 따라서 법원은 임의로 해당 책임을 법에 추가할 수 없습니다.
판결의 영향
소위 " 해외 인권 침해 " 혐의 로 미국 기업들이 직면하는 소송 위험을 줄여줍니다 . 동시에, 외국인 불법행위법(Alien Torts Act)과 고문 피해자 보호법(Torture Victims Protection Act)에 따라 기업의 "방조 및 공범"에 대한 소송 가능성을 크게 차단합니다.
테러 활동이 빈번하거나 무력 충돌이 지속되거나 정치적으로 불안정한 지역에서 사업을 운영하는 기업의 경우, 미국 연방 법원에서 진행되는 소송의 결과는 더 예측 가능할 것입니다.
물론 시스코 사건이 향후 미국에서 기업들이 유사한 소송에 직면하지 않을 것이라는 의미는 아닙니다. 그러한 소송은 다른 연방법, 주 불법행위법 또는 다른 국가 및 지역의 법률을 포함한 다른 법적 근거를 여전히 요구할 수 있습니다. 예를 들어, 인신매매 피해자 보호 재승인법 ( TVPRA ) 은 인신매매, 강제 노동 및 기타 유사 행위에 대한 법적 책임을 규정하고 있으며, 방조 및 교사에 대한 책임도 명시적으로 포함하고 있습니다.
미국 대법원 판결은 관련 법적 책임 범위를 확대할지 여부를 의회에 명시적으로 맡겼습니다. 이는 의회가 향후 외국인 불법행위법(Alien Torts Act)과 고문 피해자 보호법(Torture Victims Protection Act)을 개정하거나 보완하여 입법을 통해 관련 책임 범위를 재정의할 수 있음을 의미합니다. 따라서 다국적 기업은 사업 운영 지역에서 인권 실사 의무를 강화하고, 준법 시스템을 개선하며, 법률, 규제 및 평판 관련 위험을 지속적으로 모니터링해야 합니다.
저자 소개:
이 글의 저자들은 모두 세계적으로 유명한 로펌 프레시필즈(Freshfields) 소속입니다 . 데이비드 리브 시즈 ( David Livshiz) 와 팀 하크니스(Tim Harkness) 는 미국 상사 소송을 담당하고 있으며 , 복잡한 상사 소송 및 국경 간 분쟁 처리 경험이 풍부합니다. 베스 조지(Beth George) 는 미국 소송, 중재 및 국제 조사 업무를 담당하고 있으며 , 미국 정부에서 국가 안보 및 법률 관련 업무를 수행한 경력이 있습니다.
